书法江湖有险恶，细思极恐

瓦全铺子

书法江湖有险恶，细思极恐

一 位书法家朋友私信给我一篇文章，题目叫做《吴雪“病书”杂说》，“病书”是指有错误的书法作品，作者署名“长安易居主”，这名字是反“长安居大不易”而为。这文章象是两篇文章的杂糅，中间又出现：“作者，长安居”，我以下简称为“长”先生。这篇文章发在“雅风传习”上，这可能是个自媒体平台，这篇文章吸引了我是因为它的激烈的言词，远远超出了艺术批评的尺度，我便认真地看了看“长”先生文章的内容，和他批评吴雪先生书法作品中的错误。

吴雪先生是安徽省书法家协会本届主席，作为一个省级书法家组织的最高领导，应该有一个标竿意义，无论是书艺还是书品甚或是为学规范，都要率先垂范，具有引领方向的作为。有评论说，吴雪先生的书法“有浓郁的书卷气”，这是很高的评价，是评价他的书法作品中，体现出了浑厚的学养，谨严规范的学风，渊博的学识等等。但是从“长”先生列举的吴雪先生的作品中的错误看，这个评价是名不符实的，至少是不中肯的。如果这些作品确实是吴雪先生的原作。有些错误是不该犯的，是低级错误，常识性错误，是浮泛所至，是马虎而为。古今书法大家都是治学严谨的文人。启功大师在“枫桥夜泊”书法作品中，把“江枫渔火对愁眠”的“枫”字写成“村”字，还特意在落款时注明，这用的是宋人本。


“长”先生在文章中列举了吴雪先生近十幅作品，指出十几处错误。










但笔者在“长”先生的文章中发现了许多错讹，这就是笔者要写这篇文章的动因。

其一：


这幅作品写的是婉约派代表词人李清照的词，是她唯一的豪放风格的词作，稍微有点诗词修养的人都熟悉这首词，“长”先生，指出吴雪先生把“嗟日暮”的“暮”字，写成了“事”字，错得确实离谱。但“长”先生也马虎得有点离谱，这首词的开头就有一个明明显显的大错字，“天接云涛连晓雾”，“涛”字变“海”字，可以说书写者和批评者，都不熟悉易安居士这首名词。

其二：


“长”先生原文：

“蓝舆”是指蓝色的小轿子，这个词汇在明清通俗小说中是常见的词汇，吴雪能写为“蓝与”。

作品里吴雪先生明明写的是“篮”，“长”先生却说是“蓝”，作品里“舆”字不十分清楚，中间是“车”还是“与”不好说。“篮舆”不是指“蓝色的小轿子”，是指竹子做的小轿子，和竹子有关，所以用竹节头“篮”，现在在景区还能见到这种小轿子。

至于作品中的“插”字，“长”先生说：这件作品第四句“酩酊”下，应作“插”，吴雪又误写为“折”。

这又是他的一个错误，吴雪先生写的不是“折”字，而是用了民间不规范的“插”字的简化字，在“扦”字右下方加一点。

其三：


这幅作品，“长”先生原文说：这件作品中的“饥”作“饥饿”解，故应写为“飢”，而非“饑”，至于为什么？吴雪可以自行查阅一下“段注说文”，在下就不为此常识性的问题，来浪费读者诸君宝贵的时间了。

“飢”和“饑”在先秦前是有区别，前者是指饥饿，后者是指饥荒。但先秦以后就通用了。

其四：


“长”先生在文中说：吴雪在这件作品中，把草书的“嶂”误写为“埲”，此可谓一个刺目的大错字。

作品中明明白白写的是一个规范的“嶂”字草书，“长”先生是不懂书法？还是故意这样说的，不得而知。

文章还有许多值得推敲甄别之处，象“櫪”字的写法等等，但文章作者的目的好象不在艺术批评和学术探讨。所以我在这里就不搅和在其中了，我尽量把语气中庸中和一点，离这“险恶”远一点。有人的地方就有江湖，有文人或书法家的地方江湖风浪就更大，甚而至于有险恶。网络热词讲的好，细思极思，细思极恐，细思恐极！

一 位书法家朋友私信给我一篇文章，题目叫做《吴雪“病书”杂说》，“病书”是指有错误的书法作品，作者署名“长安易居主”，这名字是反“长安居大不易”而为。这文章象是两篇文章的杂糅，中间又出现：“作者，长安居”，我以下简称为“长”先生。这篇文章发在“雅风传习”上，这可能是个自媒体平台，这篇文章吸引了我是因为它的激烈的言词，远远超出了艺术批评的尺度，我便认真地看了看“长”先生文章的内容，和他批评吴雪先生书法作品中的错误。

吴雪先生是安徽省书法家协会本届主席，作为一个省级书法家组织的最高领导，应该有一个标竿意义，无论是书艺还是书品甚或是为学规范，都要率先垂范，具有引领方向的作为。有评论说，吴雪先生的书法“有浓郁的书卷气”，这是很高的评价，是评价他的书法作品中，体现出了浑厚的学养，谨严规范的学风，渊博的学识等等。但是从“长”先生列举的吴雪先生的作品中的错误看，这个评价是名不符实的，至少是不中肯的。如果这些作品确实是吴雪先生的原作。有些错误是不该犯的，是低级错误，常识性错误，是浮泛所至，是马虎而为。古今书法大家都是治学严谨的文人。启功大师在“枫桥夜泊”书法作品中，把“江枫渔火对愁眠”的“枫”字写成“村”字，还特意在落款时注明，这用的是宋人本。


“长”先生在文章中列举了吴雪先生近十幅作品，指出十几处错误。










但笔者在“长”先生的文章中发现了许多错讹，这就是笔者要写这篇文章的动因。

其一：


这幅作品写的是婉约派代表词人李清照的词，是她唯一的豪放风格的词作，稍微有点诗词修养的人都熟悉这首词，“长”先生，指出吴雪先生把“嗟日暮”的“暮”字，写成了“事”字，错得确实离谱。但“长”先生也马虎得有点离谱，这首词的开头就有一个明明显显的大错字，“天接云涛连晓雾”，“涛”字变“海”字，可以说书写者和批评者，都不熟悉易安居士这首名词。

其二：


“长”先生原文：

“蓝舆”是指蓝色的小轿子，这个词汇在明清通俗小说中是常见的词汇，吴雪能写为“蓝与”。

作品里吴雪先生明明写的是“篮”，“长”先生却说是“蓝”，作品里“舆”字不十分清楚，中间是“车”还是“与”不好说。“篮舆”不是指“蓝色的小轿子”，是指竹子做的小轿子，和竹子有关，所以用竹节头“篮”，现在在景区还能见到这种小轿子。

至于作品中的“插”字，“长”先生说：这件作品第四句“酩酊”下，应作“插”，吴雪又误写为“折”。

这又是他的一个错误，吴雪先生写的不是“折”字，而是用了民间不规范的“插”字的简化字，在“扦”字右下方加一点。

其三：


这幅作品，“长”先生原文说：这件作品中的“饥”作“饥饿”解，故应写为“飢”，而非“饑”，至于为什么？吴雪可以自行查阅一下“段注说文”，在下就不为此常识性的问题，来浪费读者诸君宝贵的时间了。

“飢”和“饑”在先秦前是有区别，前者是指饥饿，后者是指饥荒。但先秦以后就通用了。

其四：


“长”先生在文中说：吴雪在这件作品中，把草书的“嶂”误写为“埲”，此可谓一个刺目的大错字。

作品中明明白白写的是一个规范的“嶂”字草书，“长”先生是不懂书法？还是故意这样说的，不得而知。

文章还有许多值得推敲甄别之处，象“櫪”字的写法等等，但文章作者的目的好象不在艺术批评和学术探讨。所以我在这里就不搅和在其中了，我尽量把语气中庸中和一点，离这“险恶”远一点。有人的地方就有江湖，有文人或书法家的地方江湖风浪就更大，甚而至于有险恶。网络热词讲的好，细思极思，细思极恐，细思恐极！

衣振兰

欣赏佳作！问好老师！

柳泉居

艺术争鸣

陈启忠

在头条已经拜读了

陈启忠

欣赏佳作！问好老师！

松雪远阳

欣赏佳作！问好老师！

风雨人生路

欣赏佳作，喜欢老师对艺术的严谨态度

风雨人生路

祝老师春安快乐！